Αναρτήθηκε στον ιστότοπο της Βουλής το τελικό πόρισμα της προανακριτικής που ερεύνησε την σκευωρία Novartis και την τοξική δράση του μηχανισμού Ρασπούτιν με τον οποίο η κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ επιχείρησε να ελέγξει τους αρμούς της εξουσίας.
Το συνολικό κείμενο αριθμεί 895 σελίδες και περιλαμβάνει το πόρισμα των μελών της πλειοψηφίας, την πορισματική έκθεση των βουλευτών της αξιωματικής αντιπολίτευσης και τα κείμενα συμπερασμάτων του Κινήματος Αλλαγής και του ΚΚΕ. Το ΜεΡΑ25 και η Ελληνική Λύση δεν κατέθεσαν κείμενα συμπερασμάτων.
Σε κάθε περίπτωση στην Ολομέλεια της Βουλής θα εισαχθεί για συζήτηση το πόρισμα της πλειοψηφίας και θα τεθεί σε ψηφοφορία η αντίστοιχη πρόταση άσκησης δίωξης για τον τέως αναπληρωτή υπουργό Δικαιοσύνης Δημήτρη Παπαγγελόπουλο.
Υπενθυμίζεται ότι η ΝΔ προτείνει την δίωξη για οκτώ αδικήματα:
1. Ηθική Αυτουργία σε Κακουργηματική Κατάχρηση Εξουσίας αρ. 46 παρ. 1 σε συνδυασμό με αρ. 239 ΠΚ συνιστάμενη στην αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση όπως εκτενώς αναλύεται στο οικείο κεφάλαιο Β και συγκεκριμένα ότι στην Αθήνα και από την ανάληψη των καθηκόντων του έως και τη λήξη της θητείας της κυβέρνησης του ΣΥΡΙΖΑ με δόλο έπεισε, όπως αναλυτικά περιγράφεται ανωτέρω και δη στο Γ ΙΙΙ κεφάλαιο, την Εισαγγελέα Διαφθοράς και τους επίκουρους εισαγγελείς που χειρίζονταν την υπόθεση Novartis με περισσότερες από μια πράξεις να τελέσουν περισσότερα εγκλήματα που τιμωρούνται με πρόσκαιρες στερητικές της ελευθερίας ποινές και συγκεκριμένα ενώ ήταν υπάλληλοι που στα καθήκοντά τους ανάγονταν η δίωξη ή η ανάκριση αξιόποινων πράξεων, εν γνώσει τους εξέθεσαν σε δίωξη ή τιμωρία κάποιον αθώο και συγκεκριμένα τα δέκα πολιτικά πρόσωπα που διαβίβασαν το φάκελο της δικογραφίας στη Βουλή των Ελλήνων και εν συνεχεία συνέχισαν να τους ελέγχουν και συνεχίζουν μέρος αυτών να ελέγχουν έχοντας μάλιστα ασκήσει και δίωξη σε βάρος του κ. Λοβέρδου, χωρίς να έχουν αρμοδιότητα και παράλληλα παρέλειψαν να διώξουν κάποιον ύποπτο και δη τους υπουργούς του ΣΥΡΙΖΑ που δεν εξέδωσαν δελτίο τιμών κατά το έτος 2015, καθώς διαβίβασαν το φάκελο στη Βουλή κατά άρθρο 86 αφού είχε επέλθει η αποσβεστική προθεσμία στις 05.02.18, ενώ τον κατείχαν τουλάχιστον από τον Απρίλιο του 2017. Η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος περιγράφεται αναλυτικώς με τις πράξεις και παραλείψεις του υπό στοιχείου Γ iii κεφαλαίου.
2. Ηθική Αυτουργία σε Πλημμεληματική Κατάχρηση εξουσίας αρ. 46 παρ. 1 σε συνδυασμό με αρ. 239 ΠΚ συνιστάμενη στην αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση όπως εκτενώς αναλύεται στο οικείο κεφάλαιο Β και συγκεκριμένα ότι στην Αθήνα και από την ανάληψη των καθηκόντων του έως και τη λήξη της θητείας της κυβέρνησης του ΣΥΡΙΖΑ με δόλο έπεισε, όπως αναλυτικά περιγράφεται ανωτέρω και δη στο Γ ΙΙΙ κεφάλαιο, την Εισαγγελέα Διαφθοράς και τους επίκουρους εισαγγελείς που χειρίζονταν την υπόθεση Novartis με περισσότερες από μια πράξεις να τελέσουν περισσότερα εγκλήματα που τιμωρούνται με πρόσκαιρες στερητικές της ελευθερίας ποινές και συγκεκριμένα ενώ ήταν υπάλληλοι που στα καθήκοντά τους ανάγονταν η 389 δίωξη ή η ανάκριση αξιόποινων πράξεων, μεταχειρίστηκαν παρανόμως εκβιαστικά μέσα για να πετύχουν οποιαδήποτε έγγραφη ή προφορική κατάθεση κατηγορουμένου, μάρτυρα στις περιπτώσεις τουλάχιστον των κκ. Φρουζή, Μανία, Μανιαδάκη, Βουλκίδη αλλά και των άλλων προστατευομένων μαρτύρων με την παράνομη υπαγωγή τους σε καθεστώς προστασίας όπως αναλύεται εκτενώς ανωτέρω και τη χειραγώγηση των καταθέσεων τους.
3. Ηθική Αυτουργία σε Παράβαση Καθήκοντος (αρ. 46 παρ. 1 σε συνδυασμό με ΠΚ 259 )συνιστάμενη στην αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση όπως εκτενώς αναλύεται στο οικείο κεφάλαιο Β και συγκεκριμένα στην Αθήνα και από την ανάληψη των καθηκόντων του έως και τη λήξη της θητείας της κυβέρνησης του ΣΥΡΙΖΑ με δόλο έπεισε, όπως αναλυτικά περιγράφεται ανωτέρω και δη στο Γ ΙΙΙ κεφάλαιο, την Εισαγγελέα Διαφθοράς και τους επίκουρους εισαγγελείς που χειρίζονταν την υπόθεση Novartis όντας υπάλληλοι με πρόθεση να παραβούν τα καθήκοντα τους με σκοπό να βλάψουν κάποιον άλλον αναφορικώς με τις πράξεις και παραλείψεις τους που αναφέρονται εκτενώς στο κεφάλαιο Γ iii και συνοπτικά αφορά στην υπαγωγή των μαρτύρων σε καθεστώς προστασίας, στον τρόπο εξέτασης αυτών, στις επιλεκτικές καταγραφές καταθέσεων τους, στη χρήση συσκευών USB με προδιατυπωμένες καταθέσεις, στη μη άρση του καθεστώτος προστασίας των προστατευομένων μαρτύρων, στη μη αποστολή του φακέλου στη Βουλή των Ελλήνων χωρίς χρονοτριβή, στην απόκρυψη από τη Βουλή των Ελλήνων κατά την αποστολή του φακέλου κρισίμων εγγράφων της δικογραφίας και δη των εγγράφων στις ΗΠΑ, την αλληλογραφία με το FBI ή της αρχειοθετημένηςδιάταξης για το H1N1 κλπ και για όλες τις πράξεις και παραλείψεις που αναλυτικά περιγράφονται ανωτέρω στο οικείο κεφάλαιο.
4. Παράβαση Καθήκοντος κατά εξακολούθηση (ΠΚ 259 αυτοτελώς) συνιστάμενη στην αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση όπως εκτενώς αναλύεται στο οικείο κεφάλαιο Β και συγκεκριμένα α) ότι στην Αθήνα και από την ανάληψη των καθηκόντων του έως και τη λήξη της θητείας της κυβέρνησης του ΣΥΡΙΖΑ όντας υπάλληλος και δη Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης με αρμοδιότητα τη διαφθορά με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα του παρεμβαίνοντας στο έργο της Εισαγγελέως Διαφθοράς κας Τουλουπάκη, όπως επακριβώς αναλύεται ανωτέρω β) ότι στην Αθήνα τουλάχιστον το πρώτο τρίμηνο του 2017 όντας υπάλληλος και δη Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης με αρμοδιότητα τη διαφθορά με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα του παρεμβαίνοντας στο έργο της Εισαγγελέως Διαφθοράς κας Ράικου, όπου με απειλές εναντίον της προσπάθησε να της ασκήσει πίεση προκειμένου χωρίς στοιχεία να στείλει το φάκελο στη Βουλή κατά πολιτικών προσώπων και να φτιάξει στοιχεία σε βάρος των πολιτικών προσώπων και όταν αυτή αρνήθηκε να υπακούσει ενορχήστρωσε τη στοχοποίησή της όπως περιγράφεται ανωτέρω γ) ότι στην Αθήνα τα έτη 2015 έως τουλάχιστον και το έτος 2017 όντας υπάλληλος και δη Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης με αρμοδιότητα τη διαφθορά με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα του παρεμβαίνοντας στο έργο του Οικονομικού Εισαγγελέα κ. Αθανασίου για να βλάψει τρίτους σε σειρά υποθέσεων, όπως αναλυτικά περιγράφεται ανωτέρωκαι δ) ότι στην Αθήνα τα έτη 2015 έως τουλάχιστον το έτος 2017 όντας υπάλληλος και δη Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης με αρμοδιότητα τη διαφθορά με πρόθεση παρέβη τα καθήκοντα του παρεμβαίνοντας στο έργο της Εισαγγελέως κας Τσατάνη για να βλάψει τρίτο, όπως αναλυτικά περιγράφεται ανωτέρω και μόλις αυτή αρνήθηκε να ενδώσει στις απειλές ενορχήστρωσε την στοχοποίηση της.
5. Απόπειρα Εκβίασης. (αρ. 385 παρ. 1 περ. Γ παλαιού ΠΚ του άρθρου 385 παρ. 1 και 3 Π.Κ. ως ισχύει μετά τη θέση σε ισχύ του Ν. 4619/2019): συνιστάμενη στην αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση όπως εκτενώς αναλύεται στο οικείο κεφάλαιο Β και συγκεκριμένα ότι στην Αθήνα και από την ανάληψη των καθηκόντων του έως και τη λήξη της θητείας της κυβέρνησης του ΣΥΡΙΖΑ κατ΄ επάγγελμα με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος και ο εκδότης κ. Ιωάννης Φιλιππάκης παράνομο περιουσιακό όφελος, που προσδιορίστηκε στα 350.000 ευρώ, με πρόθεση αποπειράθηκε να εξαναγκάσει με απειλές άλλον και δη τον επιχειρηματία κ.Σάμπυ Μιωνή σε πράξη και δη στην παροχή του ποσού των 350.000 ευρώ, που δεν όφειλε να καταβάλει, από την οποία θα επερχόταν ζημία στην περιουσία του. Οι απειλές συνίσταντο στο ότι θα συνεχίσει αυτός (ο κ. Σάμπυ Μιωνής) και οι συνεργάτες του να υφίστανται παράνομες διώξεις, όπως αναλυτικά περιγράφονται στο κεφάλαιο ΣΤ, τις οποίες ο ίδιος είχε οργανώσει, βάσει της δύναμης και του ελέγχου που ασκούσε σε συγκεκριμένους εισαγγελικούς λειτουργούς ο πρώην Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης και με τη συνδρομή των δημοσιογράφων κκ Φιλιππάκη, Τάρκα και Παπαδάκου. Η δε πράξη αυτή δεν ολοκληρώθηκε λόγω εξωτερικών αιτίων και δη της άρνησης του επιχειρηματία Σάμπυ Μιωνί να ενδώσει στην εκβίαση.
6. Δωροληψία πολιτικού αξιωματούχου (αρ. 159 παρ. 1 παλαιού και νέου ΠΚ) συνιστάμενη στην αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση όπως εκτενώς αναλύεται στο οικείο κεφάλαιο Β και συγκεκριμένα ότι στην Αθήνα και από την ανάληψη των καθηκόντων του έως και τη λήξη της θητείας της κυβέρνησης του ΣΥΡΙΖΑ ως μέλος της Κυβέρνησης και δη Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης με αρμοδιότητα τα θέματα της διαφθοράς με πρόθεση ζήτησε για τον εαυτόν του και άλλον και δη τον εκδότη κ. Ιωάννη Φιλιππάκη το ποσό που προσδιορίστηκε στα 350.000 ευρώ ως αντάλλαγμα που δεν δικαιούνταν για πράξεις και παραλήψεις που ανάγεται στα καθήκοντα του ως Αναπληρωτή Υπουργού Δικαιοσύνης, αλλά και αντίκεινται σε αυτά, καθώς με αυτό το αντάλλαγμα θα διασφάλιζε να μη συνεχίσουν ο κ. Σάμπυ Μυωνής και οι συνεργάτες του να υφίστανται παράνομες διώξεις, που ο ίδιος είχε προκαλέσει, όπως αναλυτικά περιγράφονται στο κεφάλαιο ΣΤ, βάσει της δύναμης και του ελέγχου που ασκούσε σε συγκεκριμένους εισαγγελικούς λειτουργούς ο πρώην Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης και με τη συνδρομή των δημοσιογράφων κκ Φιλιππάκη, Τάρκα και Παπαδάκου, ενώ εάν δεν έδινε το αντάλλαγμα θα συνεχίζονταν αυτές οι διώξεις.
7. Δωροληψία Υπαλλήλου. (αρ. 235 ΠΚ): συνιστάμενη στην αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση όπως εκτενώς αναλύεται στο οικείο κεφάλαιο Β και συγκεκριμένα ότι στην Αθήνα και από την ανάληψη των καθηκόντων του έως και τη λήξη της θητείας της κυβέρνησης του ΣΥΡΙΖΑ ως Υπάλληλος και δη Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης με αρμοδιότητα τα θέματα της διαφθοράς με πρόθεση ζήτησε για τον εαυτόν του και άλλον και δη τον εκδότη κ. Ιωάννη Φιλιππάκη το ποσό που προσδιορίστηκε στα 350.000 ευρώ ως αντάλλαγμα που δεν δικαιούνταν για πράξεις και παραλείψεις που ανάγονται στα καθήκοντα του ως Αναπληρωτή Υπουργού Δικαιοσύνης, αλλά αντίκεινται σε αυτά, καθώς με αυτό το αντάλλαγμα θα διασφάλιζε να μη συνεχίσουν ο κ. Σάμπυ Μιωνής και οι συνεργάτες του να υφίστανται παράνομες διώξεις, τις οποίες ο ίδιος προκάλεσε, όπως αναλυτικά περιγράφονται στο κεφάλαιο ΣΤ, βάσει της δύναμης και του ελέγχου που ασκούσε σε συγκεκριμένους εισαγγελικούς λειτουργούς ο πρώην Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης και με τη συνδρομή των δημοσιογράφων κκ Φιλιππάκη, Τάρκα και Παπαδάκου, ενώ εάν δεν έδινε το αντάλλαγμα θα συνεχίζονταν αυτές οι διώξεις. Τυχόν απορρόφηση του συγκεκριμένου αδικήματος από το αμέσως προηγούμενο και δη τη Δωροληψία πολιτικού αξιωματούχου (αρ. 159 παρ. 1 παλαιού και νέου ΠΚ) είναι θέμα εξέτασης κατά το στάδιο της ανάκρισης.
8. Εγκληματική οργάνωση (Συμμορία) – αρ. 187 παρ. 5 παλαίουΠΚ και παρ. 3 νέου ΠΚ) συνιστάμενη στην αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση όπως εκτενώς αναλύεται στο οικείο κεφάλαιο Β και συγκεκριμένα ότι στην Αθήνα και από την ανάληψη των καθηκόντων του έως και τη λήξη της θητείας της κυβέρνησης του ΣΥΡΙΖΑ όντας Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης με πρόθεση οργανώθηκε με άλλους και δη τους δημοσιογράφους που αναφέρονται εκτενώς στα οικεία κεφάλαια και με εισαγγελικούς λειτουργούς προκειμένου να διαπράξουν τα κακουργήματα της Κατάχρησης Εξουσίας, Εκβίασης, Δωροληψίας Πολιτικού Αξιωματούχου και Δωροληψίας
υπαλλήλου, όπως αναλύονται ανωτέρω, καθώς και τα πλημμελήματα της Κατάχρησης Εξουσίας, ηθικής αυτουργίας σε Παράβαση Καθήκοντος και Παράβαση Καθήκοντος, όπως αναλυτικά εκτίθεται στα ανωτέρω κεφάλαια. Η οργάνωση αυτή, που ηγούταν ο κ. Παπαγγελόπουλος, δεν συνιστά απλή σύμπτωση των βουλήσεων, αλλά σύσταση οργάνωσης, με στοιχειώδη δομή και ύπαρξη συμφωνίας για την από κοινού τέλεση των αξιόποινων πράξεων. Στη συγκεκριμένη συμμορία συμμετείχαν κατ’ ελάχιστον μαζί με τον πρώην Αναπληρωτή Υπουργό κ. Παπαγγελόπουλο και οι δημοσιογράφοι κκ. Φιλιππάκης, Τάρκας και Παπαδάκου, όπως αναλύεται εκτενώς ο ρόλος τους στο κεφάλαιο ΣΤ και πρέπει κατά την ανάκριση να διερευνηθεί ο ρόλος λοιπών φυσικών προσώπων και ιδίως του δημοσιογράφου κ. Βαξεβάνη.
Συμπαραπομπή μη πολιτικών προσώπων
Πέραν αυτού, το πόρισμα της ΝΔ και του ΚΙΝΑΛ αποδίδουν ρόλο συμμέτοχου σε μια σειρά αξιόποινων πράξεων σε τουλάχιστον έξι μη πολιτικά πρόσωπα. Πρόκειται για τους τρεις εισαγγελείς Διαφθοράς Ελ. Τουλουπάκη, Χρ. Ντζούρα και Στ. Μανώλη στους οποίους μετεξύ άλλων αποδίδουν το αδίκημα της κατάχρησης εξουσίας τον εκδότη Γ. Φιλιππάκη και τους δημοσιογράφους Αλ. Τάρκα και Γ. Παπαδάκου τους οποίους εντάσσουν στην εγκληματική συμμορία ενώ ζητούν να διερευνηθεί η ενδεχόμενη τέλεση αδικημάτων και απο τον εκδότη Κ. Βαξεβάνη.
Οπως επισημαίνεται στα κείμενα πιθανή έγκριση της Ολομέλειας για παραπομπή του κ. Παπαγγελόπουλου θα προκαλέσει αυτομάτως και την συμπαραπομπή των συμμετεχόντων αρχικά στο Δικαστικό Συμβούλιο και στην συνέχεια αν κριθεί απαραίτητο στο Ειδικό Δικαστήριο.
