Κατά τη συζήτηση ενώπιον του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου, (πρόεδρος Νικόλαος Σακελλαρίου και εισηγητής ο σύμβουλος Επικρατείας Γεώργιος Παπαγεωργίου), στην οποία συμμετείχαν 30 δικαστές μεταξύ των οποίων και τρεις αντιπρόεδροι, οι δικηγόροι των τηλεοπτικών σταθμών Mega Channel, Antenna, Αlpha, Skai, Star Channel και Epsilon TV (E-TV), καθώς και της Ένωσης Ιδιοκτητών Τηλεοπτικών Σταθμών Εθνικής Εμβέλειας τόνισαν την αντίθεσή τους στον αντισυνταγματικό και παράνομο τρόπο με τον οποίο η κυβέρνηση προχωράει στην αδειοδότηση των καναλιών.
Ειδικότερα, οι δικηγόροι των τηλεοπτικών σταθμών ανέφεραν ότι εφ’ όσον ο υπουργός Επικρατείας αντισυνταγματικά και παράνομα κάνει όλη την διαγωνιστική διαδικασία, οι αποφάσεις τους μέχρι τη διακήρυξη του διαγωνισμού είναι άκυρες.
Επίσης, ανέφεραν οι συνήγοροι των καναλιών, ότι αρμόδιο για να προχωρήσει στην αδειοδότηση των τηλεοπτικών σταθμών είναι κατά τις συνταγματικές επιταγές μόνο το Εθνικό Ραδιοτηλεοπτικό Συμβούλιο, το οποίο δεν μπορεί να αποκατασταθεί από τη Γενική Γραμματεία Ενημέρωσης και ότι δεν μπορεί να ελέγχει την όλη διαδικασία η Κυβέρνηση, παρά μόνο το ΕΣΡ, το οποίο είναι ανεξάρτητο όργανο προβλεπόμενο από το Σύνταγμα.
Ακόμα, ανέφεραν ότι δεν μπορεί οι ανεξάρτητες αρχές να αντικατασταθούν από τον υπουργό Επικρατείας και ότι ο αριθμός των τηλεοπτικών αδειών είναι αυθαίρετος, καθώς δεν υπάρχει η απαραίτητη επιστημονική τεκμηρίωση για το πώς κατέληξε η διοίκηση σε αυτό το νούμερο.
Τους τηλεοπτικούς σταθμούς εκπροσώπησαν οι δικηγόροι Παναγιώτης Λαζαράτος, Σπυρίδων Φλογαΐτης, Γλυκερία Σιούτη, Γεώργιος Δελλής, Ηλίας Θεοδωράτος, Ευάγγελος Γκιουγκής, Κωνσταντίνος Γιαννόπουλος και Κωνσταντίνος Φιλιππόπουλος.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι του Δημοσίου, αντέκρουσαν τα επιχειρήματα των τηλεοπτικών σταθμών, ενώ τονίστηκε ότι "Φοβούνται τους νέους παίχτες στο παιχνίδι. Θέλουν να διατηρηθεί αυτή η παρανομία εσαεί. Να παίξουν αυτοί το παιχνίδι για να επηρεάζουν το δημόσιο βίο όπως θέλουν" ανέφεραν, προσθέτοντας: "Υπάρχει συνταγματική υποχρέωση να γίνει ο διαγωνισμός. Όλα τα άλλα είναι συσκότιση. Η σκοπιμότητα είναι να δημιουργηθεί σύγχυση, η οποία έχει σχέση με την προειδοποιητική επιστολή της επιτροπής (κομισιόν), η οποία δεν έχει την παραμικρή σχέση με το αντικείμενο".
Ακόμα, οι συνήγοροι του Ελληνικού Δημοσίου, μεταξύ των άλλων ανέφεραν ότι το ΕΣΡ είχε πρόβλημα νόμιμης συγκρότησης. Είχε κριθεί αντισυνταγματική η παράταση της λειτουργίας του και για αυτό κρίθηκε απαραίτητο πριν το διαγωνισμό να ξεκαθαρίσει η κατάσταση, με αποτέλεσμα να ακολουθηθεί η επίμαχη διαδικασία.
Σε άλλο σημείο ανάφεραν ότι η μεταβίβαση των αρμοδιοτήτων του ΕΣΡ στον υπουργό Επικρατείας, έγινε για πρώτη και μόνο μία φορά και κάτω από συνθήκες έκτακτης ανάγκης, ενώ αν ακολουθείτο κατά γράμμα το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο, οι τηλεοπτικοί σταθμοί θα έπρεπε να είχαν ήδη κλείσει αφού δεν διαθέτουν την απαραίτητη αδειοδότηση και ήδη είναι παράνομοι.
Παράλληλα, ανέφεραν ότι ο διαγωνισμός γίνεται για την αποκατάσταση της νομιμότητας, καθώς στο σχετικό νόμο δεν υπάρχει περιθώριο διακριτικής ευχέρειας, αλλά συγκεκριμένες προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται και ότι ο κατώτερος αριθμός των εργαζομένων ανά τηλεοπτική άδεια που θα χορηγηθεί, έγινε για την προστασία των εργαζομένων από την εκμετάλλευση των εργοδοτών τους.
Τέλος, οι συνήγοροι του Δημοσίου τόνισαν ότι εάν οι αιτήσεις των τηλεοπτικών σταθμών γίνουν δεκτές από την Ολομέλεια του ΣτΕ, τότε ωφελούνται τα κανάλια τα οποία θα λειτουργούν παράνομα.
Το Ελληνικό Δημόσιο εκπροσώπησαν από το ΝΣΚ Ευστράτιος Συνοίκης και Αλεξάνδρα Δημητρακοπούλου και οι δικηγόροι Ιωάννης Δρόσος και Ιωάννης Μαντζουράνης.
Το δικαστήριο επιφυλάχθηκε να εκδώσει την απόφασή του.
