Πολλά σημεία που εμφανίζονται κενά και πολλές υποθέσεις συνοδεύουν το πόρισμα του καθηγητή του ΕΜΠ Δημήτρη Καρώνη για τα Τέμπη, ενώ ήδη έχουν σημειωθεί σφοδρές αντιδράσεις. Σε κάθε περίπτωση η κυβέρνηση χρησιμοποιεί αποσπασματικά το πόρισμα για να δημιουργήσει συγκεκριμένες εντυπώσεις, ενώ χαρακτηριστικό το σχόλιο του νομικού εκπροσώπου οικογένειας θύματος Γιάννη Μαντζουράνη, που τόνισε ότι «ελπίζω στην επικείμενη δίκη να μην υπάρξουν δικαστές, που θα αρνηθούν να εξετασθεί στο ακροατήριο ο καθηγητής Καρώνης ώστε να υποστεί τον δημόσιο έλεγχο και να διευκρινισθούν τα αδιευκρίνιστα και ακατανόητα λογικά άλματα στο πόρισμά του».
Μετά από 15 μήνες έρευνας ο καθηγητής του ΕΜΠ, Δημήτρης Καρώνης κατέθεσε πόρισμα 123 σελίδων στον Εφέτη Ανακριτή Λάρισας Σωτήρη Μπακαΐμη, δίνοντας την δική του επιστημονική εκδοχή στα βασικά ερωτήματα, που του είχε υποβάλλει ο δικαστικός λειτουργός.
Το πιθανό ενδεχόμενο
Σύμφωνα με τον καθηγητή το έλαιο σιλικόνης σε φυσιολογικές συνθήκες δεν μπορεί να σχηματίσει πύρινη σφαίρα. Στη συνέχεια περιγράφει τον μηχανισμό ανάφλεξης βασιζόμενος σε 3 έντονες αναλαμπές που έχουν καταγραφεί σε βίντεο και χαρακτηρίζονται ως ηλεκτρικό τόξο.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
«Με βάση τις ανωτέρω παρατηρήσεις ο σχηματισμός πύρινης σφαίρας υπό συνθήκες ηλεκτρικού τόξου υψηλής έντασης ρεύματος είναι εφικτός. Αυτό σημαίνει πως και στην περίπτωση του υπό διερεύνηση τραγικού δυστυχήματος, είναι ένα πιθανό ενδεχόμενο, αφού έχουν καταγραφεί αναλαμπές που αποδίδονται σε ηλεκτρικό τόξο. Από τη διάρρηξη των τοιχωμάτων του μετασχηματιστή της επιβατικής αμαξοστοιχίας (η μόνη που ανεφλέγη) εξήλθε όχι μόνο έλαιο, αλλά και τα αέρια που προέκυψαν από τη διάσπαση του ελαίου σιλικόνης», αναφέρεται στο πόρισμα.
Πόρισμα που βασίζεται στην αυτοψία της Αστυνομίας
Το πόρισμα βασιζόμενο στην έκθεση αυτοψίας της ελληνικής αστυνομίας αλλά και τα τρία βίντεο της εμπορικής αμαξοστοιχίας που η διεύθυνση εγκληματολογικών ερευνών αποφάνθηκε ότι είναι γνήσια, καταλήγει ότι δεν υπήρχε πτητικό υλικό που θα μπορούσε να προκαλέσει πύρινη σφαίρα.
Όπως δήλωσε στο MEGA o Αντώνης Ψαρόπουλος, πατέρας της Μάρθης, περίμενε πιο σαφείς απαντήσεις από το πόρισμα Καρώνη.
«Σοφότερος δεν έχω γίνει από το πόρισμα Καρώνη. Έχει πολλές πιθανολογήσεις, περίμενα πιο σαφείς απαντήσεις. Εδώ προέκυψε και τρίτη εκδοχή, τα αέρια σιλικόνης, παράγωγα δηλαδή. Όποιος διαβάσει προσεκτικά το πόρισμα θα αντιληφθεί ότι απορρίπτει μετά βεβαιότητας ο Καρώνης ότι είναι έλαια σιλικόνης», δήλωσε.
«Μέχρι τώρα και οι διορισμένοι πραγματογνώμονες έλεγαν ότι δημιουργήθηκε μία εκνέφωση από σταγονίδια ελαίων σιλικόνης, τα οποία ήρθαν σε επαφή με το ηλεκτρικό τόξο και εξ αυτού δημιουργήθηκε η πυρόσφαιρα. Το σπρέι τελικά έγινε αέριο. Μου έχουν δημιουργηθεί 1-2 εύλογες απορίες που θα μπορούσαν να προκύψουν στον οποιοδήποτε».
«Επί της ουσίας δεν μας έκανε σοφότερους το πόρισμα Καρώνη», συμπλήρωσε ο Μιχάλης Χάλαρης, καθηγητής Χημείας του Δημοκριτείου Πανεπιστημίου.
«Έχει γίνει μία καλή αποτύπωση των θεωρητικών ισχυόντων για όλα τα φαινόμενα που θα μπορούσαν να γίνουν. Οι συνθήκες που έγινε η σύγκρουση και οδήγησαν σε ανάφλεξη και κατάκαυση αέριου νέφους μπορεί να οφείλεται στο «παράνομο φορτίο», παράλληλα να συμμετέχουμε τα έλαια σιλικόνης, να έχουμε τρία πράγματα ταυτόχρονα».
«Απαιτείται μία επιπλέον ποσοτικοποίηση και μία εξήγηση παραπάνω. Αυτό που δεν μπορεί αν εξηγηθεί είναι η ύπαρξη ισχυρών ποσοστών βενζολίου, τολουολίου στα εδάφη πολύ πάνω από τον μέσο όρο που βρίσκεται η δόση υποστρώματος στα εδάφη», είπε.
Τα βίντεο
«Πολλοί που βιάστηκαν να κάνουν αναπαραγωγή του πορίσματος Καρώνη, δεν το διάβασαν. Πολλά από αυτά που αναπαρήχθησαν δεν ανταποκρίνονται σε αυτά που γράφει το πόρισμα», ανέφερε ο ειδικός πραγματογνώμονας Κώστας Λακαφώσης, σχολιάζοντας στον ΑΝΤ1 το πόρισμα του ΕΜΠ για τα Τέμπη.
Αναφορικά με το «παράνομο φορτίο» της εμπορικής αμαξοστοιχίας, ο κ. Λακαφώσης επισημαίνει: «Το πόρισμα γράφει ότι από τα βίντεο, δεν φαίνεται να υπήρχε στην εμπορική αμαξοστοιχία. Αυτό δεν είναι όμως επιστημονική απόρριψη της ουσίας, αυτό είναι ένα σχόλιο που έχει μπει εκεί για κάποιους λόγους. Δεν είναι όμως δουλειά του Χημικού Μηχανικού να πει "δεν φαίνεται να υπήρχε" και επειδή "δεν φαίνεται" άρα οριστικά "δεν υπήρχε". Αυτό δεν είναι δικό του συμπέρασμα, δηλαδή. Ο Καρώνης λέει "αφού μου λέει η Διεύθυνση Εγκληματολογικών Ερευνών δεν βλέπουμε κάτι, άρα δεν φαίνεται"».
Μάλιστα, όπως είπε ο κ. Λακαφώσης, «αν αύριο το πρωί καλούσαμε τον κ. Καρώνη στο δικαστήριο και του λέγαμε πώς ξέρετε ότι δεν υπάρχει κάτι, θα απαντήσει "εγώ είπε ότι δεν φαίνεται, σύμφωνα με την ΔΕΕ", δεν είπα εγώ ότι επιστημονικά δεν υπάρχει».
Για την ύπαρξη ξυλολίου στο σημείο της τραγωδίας, στο πόρισμα ο κ. Καρώνης «κάποια δείγματα τα δικαιολογεί, κάποια άλλα δεν μπορεί να τα δικαιολογήσει και έχουν μείνει κάποια θέματα σε εκκρεμότητα».
Αχ. Μιχόπουλος: Οι πρώτες απαντήσεις του Χημικού-Μηχανικού συμβούλου συγγενών θυμάτων Τεμπών, στο πόρισμα Καρώνη
Ο Αχιλλέας Μιχόπουλος, Χημικός Μηχανικός MSc, ΑΠΘ/UMASS και τεχνικός σύμβουλος συγγενών θυμάτων των Τεμπών στη Θεσσαλονίκη με επίσημο κείμενο του κάνει μια πρώτη αποτίμηση και θέτει με επισημάνσεις μια σειρά ζητημάτων και απαντήσεων επί του πορίσματος του Καθηγητή του ΕΜΠ κ. Δημήτρη Καρώνη, που παραδόθηκε μετά από 14 μήνες στον Εφέτη- Ανακριτή Λάρισας:
1. Υπάρχει η σαφέστατη δήλωση ότι το έλαιο δεν μπορεί να σχηματίσει πυρόσφαιρα:
2. Δεν αναφέρει πουθενά εύρεση πειστηρίων καύσης ελαίων, λευκή σκόνη (που πράγματι δεν υπήρξε). Οι 2.4 τόνους ελαίου θα είχαν παράξει 2 τόνους διοξειδίου του πυριτίου. Που πήγαν;
3. Δεν σχολιάζει την έλλειψη ποσοτικών αποτελεσμάτων του Γ.Χ.Κ. Χωρίς ποσοτικά στοιχεία πως βγάζει συμπεράσματα; Τα σιλοξάνια είναι σε επίπεδα ppm ή % (πολύ κρίσιμο ερώτημα); Όλη η ανάλυση για τις ουσίες που εμφανίζονται είναι αβάσιμη, αν δεν υπάρχουν ποσοτικά στοιχεία.
4. Λέει ότι η θεωρία του αδήλωτου φορτίου δεν ισχύει, και βασίζεται σε αμφισβητούμενα βίντεο.
5. Δεν υπάρχει λεπτομερές σενάριο του μηχανισμό διαρροής, δημιουργίας νέφους μικροσταγονιδίων, υπολογισμό ποσότητας, πως και από πού εκλύθηκε, πως προέκυψε ανάφλεξη. Λέει:
Οι αναφορές του Καθηγητή ΑΠΘ Κωνσταντόπουλου πολύ πιο διαφωτιστικές στο θέμα.
6. Αναφέρει ότι η φωτιά σβήνει μόνη της, έχει ύψος φλόγας 30-60 εκ., σβήνει μόνη της λόγω δημιουργίας στρώματος σκόνης. Η κατάσβεση είναι εύκολη με πυροσβεστήρα σκόνης. Πως συντηρήθηκε η φωτιά στο έδαφος για 30’ και χρειάστηκε αφρός που χρησιμοποιείται σε καύσιμα;
7. Για το θέμα της διατήρησης της καύσης είναι χαρακτηριστική η λέξη αυτόσβεση:
8. Δεν αναφέρει τι υλικό προκάλεσε το φλεγόμενο ποτάμι, 3΄ μετά τη σύγκρουση. Έλαια;
9. Αναφέρει το ενδεχόμενο ανάφλεξης υδρογόνου, προϊόν διάσπασης ελαίων. Η φλόγα του υδρογόνου είναι ΜΗ ΟΡΑΤΗ. ΕΚΠΕΜΠΕΙ ΕΚΤΟΣ ΤΟΥ ΟΡΑΤΟΥ ΦΑΣΜΑΤΟΣ. Τί είδους πυρόσφαιρα είχαμε στα Τέμπη; Πλήρως ορατή.
10. Για το θέμα του ηλεκτρικού τόξου:
Το τόξο έσβησε 0.54 s πριν εμφανιστεί η πυρόσφαιρα. Άρα τί ισχύ έχει ο ισχυρισμός:
11. Δεν έχει μια συγκεντρωτική και σαφή παρουσίαση τελικού συμπεράσματος. Ήταν τα έλαια υπεύθυνα; Αν όχι τι ήταν;
12. Το έγγραφο είναι γεμάτο πιθανολογήσεις και εσωτερικές αντιφάσεις. Οι συνεχείς παραπομπές σε βιβλιογραφία δεν φωτίζουν την υπόθεση.
13. Αναφέρει τιμές παρουσίας υδρογονανθράκων στο έδαφος από περιοχές με άγνωστες δραστηριότητες. Τι σχέση έχουν αυτά τα ευρήματα με μια αγροτική περιοχή στα Τέμπη; Αν πάρουμε σήμερα δείγματα 200 μέτρα μακριά από το σημείο του συμβάντος θα βρούμε τα ίδια; ΟΧΙ.
14. Δεν αναφέρει ούτε λέξη στο θέμα των χημικών εγκαυμάτων επιβατών και πυροσβεστών. Τα έλαια είναι τελείως αδρανή, χρησιμοποιούνται και σε προϊόντα περιποίησης δέρματος.
15. Αν τα έλαια θεωρηθούν υπεύθυνα, θα συνεχιστεί η λειτουργία των σιδηροδρόμων παγκοσμίως;
16.Η Siemens και η ADNOC (διάδοχο σχήμα, αγόρασε τη θυγατρική της Bayer) θα πρέπει να αποζημιώσουν τους Συγγενείς. Και λογικά, εν τέλει, πρέπει να στραφούν εναντίον του Καρώνη
