Δεν πίστευε στα μάτια του ο ιδιοκτήτης εισαγωγικής εταιρείας ρούχων και αξεσουάρ, όταν πήρε στα χέρια του την προειδοποιητική επιστολή που του κοινοποίησε ο ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε το Δεκέμβριο του 2022, καταλογίζοντας του το ποσό των 20,571,99 ευρώ για τέλεση ρευματοκλοπής, το χρονικό διάστημα από 20/3/2014 έως και 29/5/2018, με την απειλή μάλιστα διακοπής κάθε ηλεκτροδότησης στο όνομά του. Το ποσό αυτό έπρεπε να το καταβάλει εφάπαξ μέσα σε 30 ημέρες ή διαφορετικά σε 12 δόσεις.
Την επομένη, ο ιδιοκτήτης της εμπορικής εταιρείας κατέβαλε την πρώτη δόση των 1710,17 ενώ παράλληλα κατέθεσε εγγράφως τις αντιρρήσεις του, αρνούμενος την τέλεση ρευματοκλοπής. Μόλις όμως ξεπέρασε το πρώτο σοκ, θυμήθηκε ότι το καλοκαίρι του 2017 είχε σημειωθεί έκρηξη σε υποσταθμό της ΔΕΗ κοντά στο κατάστημά του και τότε ένας υπάλληλος από το συνεργείο της ΔΕΔΔΗΕ που ήρθε για τη βλάβη, επενέβη στο δικό του μετρητή, βγάζοντας τις σφραγίδες του, κάτι όμως που δεν είχε καταγραφεί στο μηχανογραφικό σύστημα. Σε άλλο έλεγχο, στις 29 Μαίου 2018, συνεργείο του ΔΕΔΔΗΕ, αφαίρεσε το συγκεκριμένο μετρητή και τον σφράγισε, σημειώνοντας ότι οι σφραγίδες του ήταν κομμένες (πειραγμένες).
Οι υπόνοιες για ρευματοκλοπή
Τα αποτελέσματα του εργαστηριακού ελέγχου ωστόσο δεν έγιναν γνωστά στον ιδιοκτήτη της εισαγωγικής εταιρείας παρότι ήταν και ο ίδιος παρών. Μετά από τέσσερα χρόνια, ενημερώθηκε πως είχε διαπιστωθεί μεταξύ άλλων ότι «ο μετρητής είχε τις σφραγίδες παραβιασμένες, στο κιβώτιο συνδέσεων του μετρητή οι βίδες των γεφυρών που τροφοδοτούν τα πηνία τάσης και στις τρεις φάσεις ήταν ελαφρά ξεβιδωμένες ενώ η πινακίδα έφερε σημάδια συχνής αφαίρεσης και επανατοποθέτησης». Από αυτά τα ευρήματα, ο ΔΕΔΔΗΕ έκρινε πως «τεκμηριώνουν κατ’ αδιαμφισβήτητο τρόπο υπαίτια παρέμβαση στην μετρητική διάταξη με σκοπό την αλλοίωση της καταγραφής της καταναλισκόμενης ενέργειας και στοιχειοθετούν τον χαρακτηρισμό της περίπτωσης διαπιστωμένης ρευματοκλοπής».
Η παλαιότητα του μετρητή
Ο ιδιοκτήτης της εταιρείας προσπάθησε να εξηγήσει πως «δεν είναι εκείνος που ευθύνεται για την πράξη της, παραβίασης του ως άνω μετρητή διότι αφενός ο μετρητής και η ηλεκτρολογική εγκατάσταση στο εν λόγω μίσθιο κατάστημα ήταν πολύ παλιά, αφετέρου οι ενδείξεις που βρέθηκαν δεν έγιναν από εκείνον, αλλά οφείλονται στην αναγκαία παρέμβαση από τον υπάλληλό της εναγόμενης προκειμένου να θέσει σε λειτουργία τον κεντρικό διακόπτη του μετρητή το καλοκαίρι του έτους 2017 μετά την έκρηξη». Οι αντιρρήσεις του όμως απορρίφθηκαν από τον ΔΕΔΔΗΕ. Έτσι, ο ιδιοκτήτης της εταιρείας προσέφυγε στα δικαστήρια και πέτυχε να «κερδίσει» την πρώτη θετική για αυτόν απόφαση από το Μονομελές Πρωτοδικείο της Αθήνας που «απαγόρευσε προσωρινά στην εναγομένη και μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης να προβεί σε διακοπή της ηλεκτροδότησης της συγκεκριμένης παροχής».
Ρευματοκλοπή αλλά με αυξημένη κατανάλωση ρεύματος
Καθοριστικό όμως για την «τύχη» των προσφυγών του, ήταν το ιστορικό της κατανάλωσής ηλεκτρικού ρεύματος, το επίμαχο χρονικό διάστημα που του καταλογίζεται η ρευματοκλοπή. «Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι από τον Μάρτιο του έτους 2014 μέχρι και τον Μάιο του έτους 2018, μέσα στο οποίο φέρεται να έχει τελεστεί η πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας, ο ενάγων κατέβαλε κανονικά τα ποσά που η ΔΕΗ του καταλόγιζε για την κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας. Συγκεκριμένα, το χρονικό διάστημα από την 28η-11-2012 έως και την 31η-03-2014, όφειλε να καταβάλει στη ΔΕΗ το ποσό των 5.668 ευρώ. Μάλιστα στο ίδιο χρονικό διάστημα που φέρεται να άρχεται η τέλεση της κλοπής αντί να υπάρχει κάμψη στην κατανάλωση της ηλεκτρικής ενέργειας και κατ’ επέκταση μείωση του καταβαλλόμενου αντιτίμου για την κατανάλωση αυτή, σημειώθηκε αύξηση της καταναλισκόμενης ενέργειας», αναφέρει η δικαστική απόφαση.
Υποχρέωση ΔΕΔΔΗΕ ελέγχου ιστορικού κατανάλωσης
Σύμφωνα με την απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, ο ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. έχει την υποχρέωση να διερευνά παράλληλα με τα ευρήματα και το ιστορικό των καταναλώσεων. Όπως σημειώνεται «το γεγονός ότι οι σφραγίδες βρέθηκαν «φαγωμένες» και ο μετρητής μέσα στο κέλυφος αυτού σπασμένος αλλά εξακολουθούσε να λειτουργεί, συνδέεται με την παλαιότητά του και όχι με το ότι υπήρξε υπαίτια παρέμβαση για να ιδιοποιηθεί ο ενάγων παρανόμως την αξία της μη καταγραφείσας ηλεκτρικής ενέργειας. Επειδή δεν σημειώθηκε κάμψη της καταναλισκόμενης ενέργειας αλλά αντιθέτως αύξηση αυτής, δεν μπορεί να αποδοθεί η «αφαίρεση» ηλεκτρικής ενέργειας κατά την έννοια του άρθρου 372 ΠΚ στον ενάγοντα ως αυτουργό, ώστε να στοιχειοθετηθεί η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος της κλοπής».
Το δικαστήριο θεωρεί πως η ενέργεια του ΔΕΔΔΗΕ να καταλογίσει ρευματοκλοπή στον ενάγοντα είναι ενάντια «στην καλή πίστη που υφίσταται στις συναλλαγές και στην ευλόγως αναμενόμενη εμπιστοσύνη του ενάγοντος» και προσθέτει: «Η εναγομένη ναι μεν είναι η μόνη αρμόδια να ελέγχει την ορθή λειτουργία των μετρητών παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και να αξιώνει την είσπραξη των ποσών που αφορούν σε μη καταγραφείσα και καταναλωθείσα ηλεκτρική ενέργεια, πλην όμως αυτό οφείλει να το κάνει αφού προηγουμένως έχει διερευνήσει ότι συντρέχουν όλες οι περιστάσεις και τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν κλοπή ηλεκτρικής ενέργειας.
Η παρανομία έγκειται στην καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος της εναγόμενης κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 281 ΑΚ και ειδικότερα στην παραβίαση της συναλλακτικής καλής πίστης που ευλόγως ανέμενε ο ενάγων ως μέσος συνετός συναλλασσόμενος, αφού με το να τον κατηγορεί για την τέλεση μιας πράξης, όπως η κλοπή, που έχει ποινική απαξία, τον καθιστά υπαίτιο και προς τούτο θα έπρεπε η ίδια να αποδείξει με όλα τα ευρήματα που έχει διαπιστώσει ότι το πρόσωπο αυτό στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι ο αυτουργός της τέλεσης ρευματοκλοπής».
Με το σκεπτικό αυτό, διαγράφηκε η συνολική οφειλή των 20.571,99 ευρώ ενώ υποχρεώθηκε ο ΔΕΔΔΗΕ να επιστρέψει στον ενάγοντα το ποσό της δόσης των 1.710,17 ευρώ που κατέβαλε αλλά και να καταβάλει 500 ευρώ για αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη.
