Στην ακύρωση καταλογισμού ύψους 20.508,71 ευρώ σε βάρος γιου αποβιώσασας υπαλλήλου της πρώην Β΄ ΔΟΥ Βόλου προχώρησε το Πρώτο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κρίνοντας ότι ο προσφεύγων δεν απέκτησε ποτέ την ιδιότητα του κληρονόμου της μητέρας του και, κατά συνέπεια, δεν μπορούσε να θεωρηθεί υπεύθυνος για χρέη της κληρονομίας.
Ο καταλογισμός των 20.508 ευρώ
Η υπόθεση αφορούσε έλλειμμα που φέρεται να είχε προκύψει στη χρηματική διαχείριση της πρώην Β΄ ΔΟΥ Βόλου κατά τις χρήσεις 2000 και 2001. Με απόφαση της Διεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων της ΑΑΔΕ, τον Ιούλιο του 2020 είχε καταλογιστεί στον προσφεύγοντα ποσό 20.508,71 ευρώ, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τον αδελφό του, με την αιτιολογία ότι ήταν κληρονόμοι της μητέρας τους, η οποία εργαζόταν στο Τμήμα Αυτοκινήτων της ΔΟΥ κατά την επίμαχη περίοδο.
Η υπόθεση είχε ξεκινήσει έπειτα από έρευνα της ΑΑΔΕ για παράνομες διεκπεραιώσεις ταξινομήσεων και μεταβιβάσεων ΙΧ αυτοκινήτων την περίοδο 1999-2001. Σύμφωνα με την πορισματική έκθεση, η υπάλληλος, η οποία ήταν υπεύθυνη του Γραφείου Αυτοκινήτων για μέρος της επίμαχης περιόδου, δεν διαφύλασσε την υπηρεσιακή σφραγίδα της, επιτρέποντας από ελαφρά αμέλεια τη χρήση της από τρίτο πρόσωπο. Κατά το πόρισμα, πραγματοποιήθηκαν έτσι ταξινομήσεις και μεταβιβάσεις αυτοκινήτων χωρίς να έχουν καταβληθεί τα αναλογούντα τέλη.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
Ο γιος της υπαλλήλου προσέφυγε στο Ελεγκτικό Συνέδριο υποστηρίζοντας ότι ουδέποτε έγινε κληρονόμος της. Όπως προέκυψε από τα στοιχεία της υπόθεσης, με ιδιόγραφη διαθήκη της μητέρας του είχε εγκατασταθεί ως μοναδικός κληρονόμος ο αδελφός του, ο οποίος είχε προχωρήσει και σε αποδοχή της κληρονομίας. Ο προσφεύγων επισήμανε ακόμη ότι επί πέντε χρόνια μετά τη δημοσίευση της διαθήκης δεν την είχε προσβάλει, γεγονός που, κατά τον ίδιο, αποδείκνυε ότι είχε παραιτηθεί από τη νόμιμη μοίρα του.
Η κρίση του Ελεγκτικού Συνεδρίου
Το Ελεγκτικό Συνέδριο δέχθηκε τον συγκεκριμένο ισχυρισμό. Έκρινε ότι η μη προσβολή της διαθήκης έως την άσκηση της έφεσης συνιστούσε σιωπηρή παραίτηση από το δικαίωμα στη νόμιμη μοίρα. Η παραίτηση αυτή έχει αναδρομική επίδραση από την επαγωγή της κληρονομίας, με αποτέλεσμα ο δικαιούχος να θεωρείται ότι ουδέποτε κατέστη κληρονόμος.
Με βάση αυτή την κρίση, το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο προσφεύγων δεν μπορούσε να θεωρηθεί υπεύθυνος για τις οφειλές που βάρυναν την κληρονομιαία περιουσία και ότι ο καταλογισμός σε βάρος του στερούνταν νόμιμου ερείσματος. Έκανε, συνεπώς, δεκτή την έφεσή του και ακύρωσε την απόφαση καταλογισμού της Διεύθυνσης Εσωτερικών Υποθέσεων της ΑΑΔΕ. Παράλληλα, διέταξε την επιστροφή του παραβόλου που είχε καταβάλει, ενώ απάλλαξε το Ελληνικό Δημόσιο από τη δικαστική δαπάνη.
