Στην πρώτη περίπτωση, ο Άρειος Πάγος έστειλε να δικαστεί και πάλι σύζυγος ο οποίος αθωώθηκε αν και με την απειλή όπλου έκαιγε τα χέρια της γυναίκας του με κάρβουνα από το τζάκι και στη δεύτερη περίπτωση οι αρεοπαγίτες απέρριψαν αίτηση πατέρα που ζητούσε να ακυρωθεί η ποινή που του επιβλήθηκε επειδή έδερνε το 6χρονο παιδί του, αφού το σήκωνε στον αέρα από τον λαιμό.
Ειδικότερα, στην Πελοπόννησο, ο σύζυγος κατ΄ επανάληψη κρατώντας στο δεξί του χέρι το παράνομο πιστόλι που είχε και με το δάχτυλο στην σκανδάλη, χτυπούσε τη γυναίκα του στο πίσω μέρος του κεφαλιού και σε άλλα σημεία του σώματός της.
Όμως, τον Φεβρουάριο του 2014, τραβώντας τη γυναίκα του από τα μαλλιά, την έσυρε από τον 3ο όροφο του σπιτιού τους στον 1ο, που υπήρχε το τζάκι. Εκεί με μια τσιμπίδα έπιανε τα αναμμένα κάρβουνα, που είχε τοποθετήσει σε πιατάκι και τα έβαζε ανάμεσα στα δάκτυλα των χεριών της, προκαλώντας εγκαύματα.
Όπως αναφέρεται στη δικαστική απόφαση οι «εγκαυματικές αλλοιώσεις» ήταν σε διάφορα σημεία των χεριών της και τα εγκαύματα ήταν 1ου και 2ου βαθμού, δημιουργούσαν αλλοιώσεις στο δέρμα διαστάσεων από 4 έως 7 εκατοστά.
Εξάλλου, άλλη φορά, την κατέβαζε με τη βία στο υπόγειο, έκλεινε τα παράθυρα και τα φώτα και την χτυπούσε στα τυφλά, σε διάφορα σημεία του σώματός της, ενώ άλλες φορές κρατώντας κολλημένο στον αριστερό κρόταφο του κεφαλιού της την κάνη του πιστολιού και έχοντας το δάκτυλό του στην σκανδάλη, την απειλούσε ότι θα την σκοτώσει και πως θα «πληρώσει για όλα».
Ο σύζυγος δικάστηκε για απλή ενδοοικογενειακή σωματική βλάβη κατ' εξακολούθηση, ενδοοικογενειακή απειλή, παράνομη οπλοφορία και οπλοχρησία.
Από Εφετείο της Πελοποννήσου αθωώθηκε. Οι εφέτες έκριναν ότι δεν αποδείχθηκε κατά τρόπο που δεν αφήνει αμφιβολίες ότι ο σύζυγος «τέλεσε τις αξιόποινες πράξεις οι οποίες του αποδίδονται, δεδομένου ότι από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν βεβαιώθηκε η τέλεση των πράξεων αυτών, με αναφορά σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά και αποδεικτικά στοιχεία».
Η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου άσκησε αναίρεση κατά της αθωωτικής απόφασης, καθώς έκρινε ότι δεν έχει την απαιτούμενη από το Σύνταγμα ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, ενώ δεν αναγνώστηκε στη δίκη η σχετική ιατροδικαστική έκθεση και οι ιατρικές βεβαιώσεις που υπήρχαν.
Το Ποινικό Τμήμα αναίρεσε την εφετειακή απόφαση και παρέπεμψε τον σύζυγο να δικαστεί και πάλι στο Εφετείο από άλλους δικαστές, οι οποίοι δεν μετείχαν στη σύνθεση, που εξέδωσε την αθωωτική απόφαση.
Με άλλη απόφασή του το ίδιο Ποινικό Τμήμα απέρριψε αίτηση πατέρα ανηλίκου που ζητούσε να αναιρεθεί απόφαση του Εφετείου Αθηνών με την οποία καταδικάστηκε σε φυλάκιση 24 μηνών επειδή κτυπούσε μέσα στο σπίτι τον 6χρονο γιό του. Η ποινή ήταν εξαγοράσιμη προς 5 ευρώ την ημέρα (σύνολο 3.650 ευρώ).
Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση, ο πατέρας μέσα στο σπίτι, με τα χέρια του, χτύπησε και τραυμάτισε στο πρόσωπό τον ανήλικο. Συγκεκριμένα, έπιασε βιαίως το παιδί από «τον λαιμό, του τράβηξε βιαίως το αυτί του, το χτύπησε και το τραυμάτισε στο αυτί του, στο μάγουλο και στο μάτι του, ενώ, ακολούθως του τράβηξε τα μαλλιά του, το χτύπησε και το τραυμάτισε στην πλάτη του και του τσίμπησε δυνατά τα πόδια του».
Οι ενέργειες αυτές προκάλεσαν στον 6χρονο σωματικές κακώσεις στο πρόσωπο, στην πλάτη και στα πόδια, δηλαδή, προκάλεσαν «θλαστικές εκχυμώσεις στην αριστερή ζυγωματική, κροταφική και παρειακή χώρα».
Κατά την ιατροδικαστική έκθεση ο ανήλικος από τον ξυλοδαρμό και τον τραυματισμό που είχε δεχθεί, «ήθελε νοσήσει από 6 έως 7 ημέρες και θα έπρεπε να απόσχει από τις ασχολίες του από 2 έως 3 ημέρες, εκτός της ενδεχόμενης επιπλοκής ή υστερογενούς βλάβης».
Οι αρεοπαγίτες αποφάνθηκαν ότι από πρόθεση ο πατέρας προκάλεσε στο παιδί του το οποίο ήταν ανίκανο να αντισταθεί, σωματικές κακώσεις και βλάβες της υγείας του.
