Από τα Διοικητικά Δικαστήρια δικαιώθηκε μεν για να λάβει την αποζημίωσή του ύψους περίπου 260.000 ευρώ, αλλά οι σύμβουλοι Επικρατείας μετά από αναίρεση του Δημοσίου, ανέπεμψαν και πάλι την υπόθεση για νέα κρίση στο Διοικητικό Εφετείο.
Πριν την εξέλιξη αυτή είχαν προηγηθεί συλλήψεις, ποινικές διώξεις, κατασχέσεις και καταστροφές εμπορευμάτων, κ.λπ.
Αναλυτικότερα, το 1997 επιχειρηματίας εισάγει στη χώρα μας διάφορα είδη ενδύσεως και ατομικής χρήσεως (μπλουζάκια, τσάντες, παντελόνια, κάλτσες, παπούτσια, καλλυντικά, απορρυπαντικά, μπίρες, κ.λπ.) τα οποία προέρχονται από την επεξεργασία κλωστικής κάνναβης και είχαν τυπωμένη απεικόνιση πεντάφυλλου ή επτάφυλλου μίσχου κάνναβης. Τα προϊόντα αυτά διοχετεύτηκαν σε διάφορα κατάστημα «Κannabishop» και «Κannabis Gallery» στην Αττική (Κολωνάκι, Περιστέρι, κ.λπ.) και σε άλλες πόλεις όπως είναι Λάρισα, Ιωάννινα, Σέρρες, Κομοτηνή, Χανιά, Ηράκλειο, Κέρκυρα, κ.λπ.
Με πρωτοβουλία του Γενικού Χημείου του Κράτους πραγματοποιήθηκε διυπουργική σύσκεψη, στην οποία συμμετείχαν οι υπουργοί Υγείας, Δημόσιας Τάξης και Οικονομικών, ενώ παρέστησαν και εκπρόσωποι του ΕΟΦ και του ΟΚΑΝΑ, με θέμα τον συντονισμό όλων των αρμοδίων φορέων για «την αντιμετώπιση του προβλήματος της εισαγωγής και κυκλοφορίας στην Ελλάδα προϊόντων που περιέχουν συστατικά από κάνναβη και φέρουν ενδείξεις (π.χ. φύλλο κάνναβης) με τις οποίες προβάλλεται η κάνναβη κατά έντονο τρόπο για διαφημιστικούς σκοπούς».
Κατά την σύσκεψη αποφασίστηκε ότι τα προϊόντα αυτά περιέχουν αμελητέο ποσοστό τετραϋδροκανναβινόλης (THC), αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν παύει να αποτελεί διαφήμιση της κάνναβης, κάτι που απαγορεύει ο νόμος 1729/1987 περί ναρκωτικών και για τον λόγο αυτό δεν πρέπει να φέρουν ενδείξεις που έχουν σχέση με το φυτό της κάνναβης.
Στην συνέχεια στάλθηκε έγγραφο προς το τμήμα ναρκωτικών του υπουργείου Δημοσίας Τάξης, με το οποίο ζητείτο να διενεργηθούν έλεγχοι σε όλη την Ελλάδα στα καταστήματα που πωλούσαν τα προϊόντα αυτά που έχουν τις ενδείξεις του φυτού της κάνναβης ή που ο τίτλος της επιχείρησής τους αναγράφει «Κannabishop» ή «Κannabis Gallery» και σε περίπτωση που βρεθούν να εφαρμόζεται ο νόμος 1729/1987.
Όπως αναφέρει η απόφαση του ΣτΕ για περισσότερο από 6 μήνες «ξεκίνησε μια πρωτοφανής δίωξη κατά επιχειρηματιών», οι οποίοι «απολύτως νόμιμα είχαν εισαγάγει και διακινούσαν τα επίμαχα προϊόντα».
Οι επιχειρηματίες οδηγούνταν στα Αστυνομικά Τμήμα και τους εισαγγελείς προκειμένου να τους ασκηθούν ποινικές διώξεις και στην συνέχεια να αφεθούν ελεύθεροι με χρηματικές εγγυήσεις, ενώ τα εμπορεύματά τους κατασχέθηκαν.
Όμως, έρχεται το Γενικό Χημείο του Κράτους και λέει τα προϊόντα αυτά «δεν περιείχαν καθόλου THC και το κανναβέλαιο που χρησιμοποιείται για την παρασκευή καλλυντικών κρεμών περιέχει μικρή ποσότητα της εν λόγω ουσίας». Επίσης, ανέφερε ότι η περιεκτικότητα της ουσίας αυτής σε άλλα προϊόντα (καλλυντικά, κ.λπ.) ήταν πολύ μικρότερη και «ενδεχομένως μη ανιχνεύσιμη», αλλά και ακόμα «και εάν έχουν κάποια ποσότητα THC αυτή δεν είναι ανακτήσιμη ή απομονώσιμη».
Τα ποινικά δικαστήρια με τη σειρά τους ξεκίνησαν και απήλλασσαν τους επιχειρηματίες από το αδίκημα της διάδοσης και διαφήμισης χρήσης ναρκωτικών ουσιών, ενώ οι δικαστές έκριναν ότι παράνομα θεωρήθηκε ότι «η αποτύπωση του μίσχου κάνναβης και του διακριτικού τίτλου "Κannabishop" συνιστά διαφήμιση της ίδιας της κάνναβης».
Έτσι, ξεκίνησαν οι αγωγές αποζημίωσης για αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν από ενέργειες προσώπων του δημοσίου τομέα.
Το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών δικαίωσε τον εισαγωγέα κρίνοντας ότι ήταν μη νόμιμη η απόφαση της διυπουργικής σύσκεψης, καθώς «ελήφθη κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου περί ναρκωτικών, όπως και τα σήματα του τμήματος ναρκωτικών του υπουργείου Δημοσίας Τάξης για κατασχέσεις των επίμαχων προϊόντων και συλλήψεις επιχειρηματικών», ενώ κρίθηκε ότι υπάρχει ευθύνη του Δημοσίου προς αποζημίωση.
Το ΣτΕ με την υπ΄ αριθμ. 1330/2016 -αρνητική για τον επιχειρηματία- απόφασή του έκρινε ότι το Διοικητικό Εφετείο που έκρινε ότι για τη ζημία ευθύνονται η απόφαση της διυπουργικής σύσκεψης και το υπουργείο Δημόσιας Τάξης είναι πλημμελώς αιτιολογημένες, γιατί δεν εξετάστηκε εάν η ζημία προκλήθηκε από «πρόδηλο σφάλμα» δικαστών ή εισαγγελέων, όταν μάλιστα οι συλλήψεις και οι κατασχέσεις προϊόντων έγιναν από αστυνομικούς, αλλά κατόπιν εισαγγελικών εντολών.
Το ΣτΕ επικαλείται παλαιότεροι απόφαση της Ολομέλειας του (1501/2014) που δεν απέκλεισε την ύπαρξη ευθύνης του εισαγγελικού λειτουργού που έδωσε τη σχετική παραγγελία στα αστυνομικά όργανα.
Κατόπιν όλων αυτών οι σύμβουλοι Επικρατείας ανέπεμψαν την υπόθεση στο Εφετείο για να διευκρινιστεί με νέα απόφασή του σε ποιους φορείς του Δημοσίου εντοπίζονται οι ευθύνες για την ζημία που υπέστησαν οι επιχειρηματίες.
