Ο εισαγγελέας, στην πρότασή του στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης, το οποίο θα αποφανθεί για την παραπομπή του κατηγορούμενου αστυνομικού, περιγράφει το χρονικό της καταδίωξης, η οποία ξεκίνησε όταν αστυνομικοί ενημερώθηκαν ότι το 16χρονο θύμα αποχώρησε με το Ι.Χ. φορτηγάκι του πατέρα του από βενζινάδικο, χωρίς να πληρώσει 20 ευρώ για τα καύσιμα που έβαλε.
Όπως περιγράφεται στην εισαγγελική πρόταση, ο αστυνομικός ο οποίος κατηγορείται, πυροβόλησε με το υπηρεσιακό του όπλο δύο φορές από απόσταση 10-15 μέτρων προς τον 16χρονο.
Μία από τις βολίδες πέτυχε το αυτοκίνητο από το πίσω μέρος, διαπέρασε τον υαλοπίνακα, πλήττοντας το πίσω μέρος του κεφαλιού του 16χρονου ο οποίος έχασε τις αισθήσεις του και τον έλεγχο του αυτοκινήτου, με συνέπεια το ΙΧ φορτηγάκι να προσκρούσει διαδοχικά στα σκαλοπάτια παρακείμενου ξενοδοχείου και εξωτερικού τοίχου, όπου ακινητοποιήθηκε.
Το ανήλικο θύμα υπέκυψε στα τραύματά του μετά από νοσηλεία οκτώ ημερών, ενώ από τις τοξικολογικές εξετάσεις που διενεργήθηκαν προέκυψε ότι είχε κάνει χρήση ναρκωτικών χαπιών, κάτι το οποίο επισημαίνεται στην εισαγγελική πρόταση.
Σχετικά με τα όσα ισχυρίστηκε ο 35χρονος αστυνομικός ότι βρισκόταν σε άμυνα κι προέβη στον πυροβολισμό για εκφοβισμό, λόγω των επικίνδυνων ελιγμών που πραγματοποιούσε ο 16χρονος θέτοντας σε κίνδυνο τη σωματική ακεραιότητα του ίδιου και των συναδέλφων του, ο εισαγγελέας σημειώνει ότι «εάν ήθελε απλώς να εκφοβίσει τον 16χρονο θα μπορούσε να πυροβολήσει μία ή και περισσότερες φορές στον αέρα».
Αναφορικά με τον πυροβολισμό του αστυνομικού, ο εισαγγελέας πρωτοδικών επισημαίνει ότι «πυροβόλησε ώστε να αναγκάσει τον 16χρονο να σταματήσει την πορεία του οχήματός του και να τερματίσει με τον τρόπο αυτό την καταδίωξη».
Επιπλέον, σε άλλο σημείο γίνεται λόγος «ίσως για αισθήματα οργής και εκδικητικότητας για τον επικίνδυνο τρόπο που οδηγούσε ο ανήλικος και την άρνησή του να συμμορφωθεί στα σήματα στάσης σε συνδυασμό με την ελλιπή εκπαίδευση που έχει λάβει για την αντιμετώπιση παρόμοιων περιστατικών (εκπαίδευση ως αστυνομικός επί τέσσερις μήνες, εκπαίδευση στη χρήση όπλου άπαξ ετησίως)».
Σε ό,τι αφορά την κατηγορία περί άσκοπων πυροβολισμών εξουδετέρωσης, στην εισαγγελική πρόταση αναφέρεται ότι ο πυροβολισμός «στη συγκεκριμένη περίπτωση απαγορευόταν, καθώς στρεφόταν εναντίον ανηλίκου, όπως γνώριζε ο κατηγορούμενος, χωρίς να αποτελεί μοναδικό μέσο για την αποτροπή επικείμενου κινδύνου θανάτου, αφού ο 16χρονος επιχειρούσε πλέον μόνο να διαφύγει και δεν επιτίθετο στους αστυνομικούς, ενώ θα μπορούσε ο κατηγορούμενος να πυροβολήσει προς εκφοβισμό στοχεύοντας ψηλά».
Ο εισαγγελέας, κατά την τεκμηρίωση της πρότασής του περί παράνομων πυροβολισμών εξουδετέρωσης, επισημαίνει ότι «δεν επρόκειτο για απόκρουση επίθεσης ενωμένης με επικείμενο κίνδυνο θανάτου ή βαριάς σωματικής βλάβης ανθρώπου, ούτε για διάσωση ομήρων, όπως προβλέπεται από τον νόμο».
Ο 35χρονος κατηγορούμενος μετά την απολογία του είχε αφεθεί ελεύθερος με περιοριστικό όρο, ενώ τέθηκε σε διαθεσιμότητα.
