«Προφανώς εκφράζουν θέσεις οι βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ διότι τον γνωρίζουν τον κ. Καλογρίτσα και τους γνωρίζει καλά. Ο κ. Καλογρίτσας δεν ήταν κάποιος που πέρασε έξω από το ΣΥΡΙΖΑ, οι σχέσεις του με την κυβέρνηση του ΣΥΡΙΖΑ ήταν ξεκάθαρες δεν ήταν κρυφές σχέσεις», υπογράμμισε ο Θάνος Πλεύρης και συνέχισε για την Προανακριτική Παππά: «Αν δεν έχουν να φοβηθούν τίποτα να πάνε να κάνουν μια μήνυση στον κ. Καλογρίτσα ως ΣΥΡΙΖΑ. Αφού όλα αυτά είναι ψέματα γιατί δεν κινούνται στη Δικαιοσύνη τον ψευδομάρτυρα να τον διαλύσουνε;».
O αναπληρωτής κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος και βουλευτής της ΝΔ μίλησε στα «Παραπολιτικά 90,1» και αναφέρθηκε εκτός των άλλων και σε άλλα θέματα, όπως στη «Συνεπιμέλεια» και στο νομοσχέδιο με τις αλλαγές στο οικογενειακό Δίκαιο.
Μεταξύ άλλων, ο Θάνος Πλεύρης δήλωσε:
Αναφορικά με τον φάκελο «Greek mafia» που παρέδωσε ο υπουργός Προστασίας του πολίτη στον Άρειο Πάγο.
Θ. ΠΛΕΥΡΗΣ: «Αυτές οι περιπτώσεις στην πραγματικότητα είναι κόσμος που έχει απασχολήσει, κόσμος που η Αστυνομία έχει στοιχεία και έχει φέρει στη Δικαιοσύνη, είτε έχουν εκτίσει ποινές είτε έχει κάποια άλλα βάσιμα στοιχεία, και αυτοί οι άνθρωποι είτε έχουν αποφυλακιστεί με ευνοϊκούς νόμους που υπήρχανε, βλέπε νόμος Παρασκευόπουλου που όταν λέμε ’15 ίσχυσε μέχρι το ’19 αυτός ο νόμος, βλέπε αλλαγή του ποινικού κώδικα με μειώσεις ποινών. Και επειδή πολλοί λένε «γιατί δεν τ’ αλλάζετε» αυτά που σας λέω έχουν αλλάξει αλλά επειδή τα συγκεκριμένα αδικήματα έγιναν τότε ή επειδή εκδικάστηκαν και ισχύει ο πιο καλός νόμος για τον κατηγορούμενο βγαίνουν έξω. Είτε είναι και άλλες περιπτώσεις που τους έπιασε η Αστυνομία και για οποιονδήποτε λόγο αυτοί οι άνθρωποι κρίθηκε ότι δεν πρέπει να προφυλακιστούν, δεν έχουν δικαστεί ή έληξε η περίοδος προσωρινής κράτησης. Τι κάνει τώρα η Αστυνομία;
Θεωρεί ότι όλες αυτές οι υποθέσεις συνδέονται, εμπλέκονται, αντιλαμβάνεται ότι με κάποιο τρόπο υπάρχει ένα υλικό και ο κ. Χρυσοχοϊδης παίρνει την πρωτοβουλία, καταθέτει αυτό το υλικό στη Δικαιοσύνη για να πει ότι η Αστυνομία αυτούς με κάποιο τρόπο τους γνωρίζει, βλέπει ότι έχουν μια συμπεριφορά ώστε εσείς να κινηθείτε στο μέτρο που μπορείτε. Γιατί μη ρίξουμε την ευθύνη στη Δικαιοσύνη πολλά από αυτά είναι περιπτώσεις που φταίει ο νομοθέτης, ο νομοθέτης μπορεί να είναι ο ΣΥΡΙΖΑ αλλά ο νομοθέτης είναι που είναι υπεύθυνος».
Θ. ΠΛΕΥΡΗΣ: «Ουσιαστικά μια έρευνα συνολική της Αστυνομία κατατίθεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου γιατί όπως γνωρίζετε στις δημοκρατίες η Αστυνομία έχει περιορισμένο ρόλο θα κάνει την έρευνα με διαταγή ενός εισαγγελέα, όταν φτάσει σε ένα υλικό το παραδίδει και μετά η υπόθεση
περνά στα χέρια της Δικαιοσύνης που θα αποφασίσει την από εδώ και πέρα
πορεία».
Αναφορικά με τις αντιδράσεις και στο εσωτερικό της ΝΔ για το νομοσχέδιο για την συνεπιμέλεια
Θ. ΠΛΕΥΡΗΣ: «Σε νομοσχέδια τα οποία έχουν ένα κοινωνικό χαρακτήρα που δεν μπορούμε να τα αντιμετωπίσουμε αμιγώς κομματικά όποιος άκουσε χθες τις τοποθετήσεις συνολικά των βουλευτών από όλες τις κοινοβουλευτικές ομάδες ακούστηκαν και διαφορετικές θέσεις από τη «γραμμή» που πρέσβευε το κόμμα. Προφανώς και στη ΝΔ υπήρξε ένας μεγάλος διάλογος γιατί ενώ όλοι συμφωνούσαμε ότι υπάρχει ένα προβληματικό πλαίσιο που μας έχει οδηγήσει κατά βάση να έχουμε κατά κόρον «βιομηχανοποιημένες» αποφάσεις στο κομμάτι της επιμέλειας και της επικοινωνίας με αποτέλεσμα
πολλές φορές να θίγεται το ένα από τα δύο μέρη δηλαδή το μέρος που δεν έχει την επιμέλεια που συνήθως είναι ο άνδρας, αντιστοίχως υπήρχε σωρεία αποφάσεων που ενώ έβγαινε διατροφή που έπρεπε να πληρώνει ο άνδρας δεν πληρωνόταν οπότε ήρθε ο υπουργός Δικαιοσύνης και με ένα νομοσχέδιο προσπαθεί να σταθμίσει όλα αυτά αφήνοντας το δικαστή τελικά να αποφασίσει αλλά δίνοντας κάποιες κατευθύνσεις πως ο νομοθέτης ερμηνεύει κάποιες αξιολογικές κρίσεις.
Δε δεσμεύει το δικαστή δίνει δυνατότητες και πως θα κρίνει τη γονική μέριμνα και την επιμέλεια. Και η κα Γιαννάκου και η κα Κεφαλογιάννη εκφράζουν κάποιους προβληματισμούς που εκφράστηκαν από κόσμο, δεν είναι προβληματισμοί της κας Κεφαλογιάννη, της κας Γιαννάκου. Κατά την άποψη μας ο υπουργός άκουσε πολλούς από αυτούς τους προβληματισμούς που έγιναν και στις επιτροπές και στην
ολομέλεια, προσπάθησε να βρει συγκλίσεις, από εκεί και πέρα είναι θεμιτή η προσωπική άποψη που μπορεί να έχει κάποιος σε κοινωνικά θέματα και κατά την άποψή μου δεν γεννά πολιτικό ζήτημα υπό την έννοια ότι είναι ένα νομοσχέδιο με κοινωνικά χαρακτηριστικά και οι βουλευτές δεν μπορούμε να είμαστε "στρατιώτες" σε νομοσχέδια τα οποία έχουν μια προσέγγιση περισσότερο ηθική αντίληψης νομοτεχνική και δεν είναι νομοσχέδια κεντρικής πολιτικής σκηνής. Θεωρώ ότι οι ενστάσεις εκφράστηκαν αλλά από εκεί και πέρα θεωρώ ότι δεν δημιουργεί κανένα πολιτικό ζήτημα σε αυτά τα θέματα να εκφράζεται μέσα σε ένα κόμμα μια διαφορετική στάση».
Ερωτηθείς αν θα έχει το δικαίωμα να παίρνει το παιδί ένας γονέας που ασκεί του σωματική βία
Θ. ΠΛΕΥΡΗΣ: «Αυτή τη στιγμή εναπόκειται απόλυτα στο δικαστή να κρίνει εάν κάποιος γονέας λόγω του ότι είναι παραβατικός σε βάρος του παιδιού δεν μπορεί να ασκεί τη γονική μέριμνα. Αυτό είναι απόλυτη κρίση του δικαστηρίου. Ο υπουργός κάνει κάτι ενδυναμωτικό, έρχεται και λέει κάποιες περιπτώσεις που απριόρι θεωρούνται κακή άσκηση της γονικής μέριμνας και πρέπει να αφαιρεθεί και λέει ότι είναι η οριστική απόφαση αν κάποιος καταδικαστεί σε πρώτο βαθμό για πράξεις σε βάρος του παιδιού.
Με την οριστική απόφαση κατά κάποιο τρόπο υπάρχει μια ισχυρή ένδειξη στο δικαστή που σχεδόν τον δεσμεύει, με την απλή δίωξη ή και με ένα απλό χαρτί από το νοσοκομείο για παραβατική συμπεριφορά έχει το δικαίωμα ο δικαστής, χωρίς να δεσμεύεται, να αποφασίζει. Το πλαίσιο λοιπόν γίνεται πιο ισχυρό στην προστασία του παιδιού».
Αναφορικά με το 1/3 της επικοινωνίας
Θ. ΠΛΕΥΡΗΣ: «Εμείς δεν θέλουμε να δημιουργήσουμε δεσμεύσεις στο δικαστή, ερχόμαστε και βάζουμε ένα τεκμήριο 1/3 που έχει κριθεί από τους παιδοψυχολόγους ότι είναι ένας χρόνος που πρέπει να περνάει με το γονέα και εναπόκεινται να το κρίνουν τα δικαστήρια κατά περίπτωση. Άρα αυτά τα ερωτήματα για τον πραγματικό χρόνο, τον ελεύθερο χρόνο αφήνουμε τον δικαστή κατά περίπτωση να δει τι ηλικίας παιδί έχει γιατί άλλον ελεύθερο χρόνο έχει ένα παιδάκι που είναι στην Α Δημοτικού και άλλο έχει ένας έφηβος που είναι στη Β Λυκείου. Δεν θέλουμε να σφίξουμε σε κορσέ τον δικαστή, εμείς δίνουμε την κατεύθυνσή μας ότι επιθυμούμε ως νομοθέτης να υπάρχει ένα τεκμήριο που να το έχει στο μυαλό του ο δικαστής ότι το 1/3 του χρόνου πρέπει να περνάει με το γονέα που δεν έχει την επιμέλεια αλλά από εκεί και πέρα ανά περίπτωση είναι απόλυτα ελεύθερος ο δικαστής είτε να αυξήσει είτε να τον μειώσει αυτό το χρόνο. Εμείς δίνουμε την κατεύθυνση ότι επιθυμούμε να υπάρχει επικοινωνία γόνιμη και ουσιαστική και με τους δύο γονείς».
Εμείς δίνουμε καταρχήν έναν προβληματισμό στους γονείς "μη φτάσετε στα δικαστήρια" για αυτό μπαίνει και η διαμεσολάβηση, στις περιπτώσεις που φτάνουν στα δικαστήρια που είναι οι λίγες και οι πολύ έντονες, ο νομοθέτης δίνει κατευθύνσεις ότι επιθυμεί με βάση το συμφέρον του τέκνου να υπάρχει μια ισόρροπη σχέση μεταξύ της μητέρας και του πατέρα προς όφελος του παιδιού αλλά σε όλα τα άρθρα υπάρχει κατάληξη ότι ο δικαστής έχει τη δυνατότητα να κρίνει ο ίδιος. Εμείς δίνουμε μια κατεύθυνση και ο δικαστής που έχει τα δεδομένα μπορεί αυτή την κατεύθυνση να την αξιοποιήσει μπορεί αν θέλει και να την ξεπεράσει.
Αναφορικά με την κατάθεση του Χρήστου Καλογρίτσα στην προανακριτική
Θ. ΠΛΕΥΡΗΣ: «Προφανώς εκφράζουν θέσεις οι βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ διότι τον γνωρίζουν τον κ. Καλογρίτσα και τους γνωρίζει καλά. Ο κ. Καλογρίτσας δεν ήταν κάποιος που πέρασε έξω από το ΣΥΡΙΖΑ, οι σχέσεις του με την κυβέρνηση του ΣΥΡΙΖΑ ήταν ξεκάθαρες δεν ήταν κρυφές σχέσεις. Ο κ.Καλογρίτσας εγώ να δεχτώ ότι μπορεί να λέει ότι θέλει, και ο κάθε μάρτυρας πρέπει να ελέγχεται για αυτό που λεει όταν όμως λεει κάποια πράγματα που εμείς οφείλουμε να τα αξιολογήσουμε λόγου χάρη σας λέω μια περίπτωση ότι ο κ. Μαρινάκης σε ανύποπτη φάση είχε αναφερθεί ότι πήγε ο κ. Καλογρίτσας και τον συνάντησε με εντολή του κ. Παππά.
Ο κ. Μαρινάκης το λέει το ’19 επί κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ, ο κ.Κοντομηνας το λεει το ’16 επί κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ άρα έρχεται ο κ. Καλογρίτσας και επιβεβαιώνει αυτά τα οποία λένε άρα οι μαρτυρίες είναι παραπάνω. Έρχεται ο κ. Καλογρίτσας και δείχνει κάποια SMS που αφορούν συνάντηση συνεπώς με πολύ μεγάλη προσοχή και ακούγοντας βέβαια και τη θέση και του κ. Παππά και ότι άλλο ειφερθεί στη διαδικασία γιατί ότι λεει ο κ.Καλογρίτσας δεν θεωρείται ότι είναι θέσφατο.
Εγώ για κανέναν μάρτυρα δεν θεωρώ ότι αυτό που λεει πρέπει να το πάρουμε ότι σώνει και καλά ισχύει όταν όμως υπάρχουν διαφορετικά στοιχειά αυτά θα πρέπει να απαντηθούν. Και μου κάνει εντύπωση αφού ο κ. Καλογρίτσας είναι όλα αυτά γιατί ο ΣΥΡΙΖΑ συνολικά που θίγεται, γιατί άραγε δεν του κάνει μήνυση; Εγώ φαντάζομαι ότι αν κάποιος θίγεται και δεν φοβάται τι μπορεί να έχει ο άλλος και να αποκαλύψει, γιατί αυτά εμείς δεν μπορούμε να τα ξέρουμε τα ξέρουν μόνο όσοι ήταν στις συζητήσεις, αν δεν έχουν να φοβηθούν τίποτα να πάνε να κάνουν μια μήνυση στον κ. Καλογρίτσα ως ΣΥΡΙΖΑ. Αφού όλα αυτά είναι ψέματα γιατί δεν κινούνται στη Δικαιοσύνη τον ψευδομάρτυρα να τον διαλύσουνε;».
Θ.ΠΛΕΥΡΗΣ: «Εγώ προκαλώ, και ξεκαθαρίζω όχι τον κ. Παππά ο ελεγχόμενος θα κάνει ότι θέλει όπως ο ίδιος το κρίνει και είναι δικαίωμα του, τον ΣΥΡΙΖΑ όμως πολιτικά από τη στιγμή που θίγεται από έναν ψευδομάρτυρα να πάει να προσφύγει στη Δικαιοσύνη και μάλιστα να βγει και να πει «έλα εδώ και αν έχεις οτιδήποτε εμείς πρώτοι θέλουμε να δείξουμε γιατί ξέρουμε ότι είμαστε καθαροί».
Για τα μηνύματα που δείχνει ο κ. Καλογρίτσας
Θ. ΠΛΕΥΡΗΣ: «Αν κάποιοι θίγονται, προφανώς τα μηνύματα τους πήγανε δεν μπορούν να πουν «αυτά που σας λεει δεν στέκουν και κοιτάξτε το διάλογο που κάναμε ότι είναι διαφορετικός»; Άρα την ευχέρεια την έχει αν κάποιος θέλει να αποδείξει ότι δεν έχει κάποιο πρόβλημα».
